Cette modification pourrais en effet débloquer toutes les impasses par rapport à la sécurité incendie …
En effet, à quoi sert, au fond, cette exclusivité de missions ? De quoi protège t’elle ?
Même les banques ont une obligation d’exclusivité mais elles proposent de la télésurveillance, de l’assurance et même des forfaits mobiles !!
Une exclusivité peut se contourner … il existe mille et une façons de le faire.
Après, on pourrait avoir peur de voir les sociétés de sécurité privée proposer tout et n’importe quoi. Mais ce phénomène sera de toute façon limité : pourquoi s’enfermer dans une réglementation restrictive de la sécurité privée (moralité, agrément, taxe, etc …) pour une activité qu’on peut effectuer dans des conditions moins contraignantes ?
Donc, je ne pense pas que cette possibilité de “libéraliser” les sociétés de sécurité privée avec cette obligation d’exclusivité serait dangereuse, car la “polyvalence” de missions ou de service a ses limites pour le client (je ne sais pas combien de personnes prennent un forfait mobile dans une banque, mais cela doit être vraiment marginal !).
Ce qui serait dommage, c’est la libéralisation du secteur de la sécurité incendie, véritable gouffre aux escrocs actuels de la sécurité privée, car la pression du CNAPS (renouvellement, contrôle,..) va les pousser vers une filière “moins surveillée” et moins réglementée (pour les salariés : pas de carte pro, etc …).
Véritable pied de nez aux lobbystes de la sécurité incendie !
La seule chose qui bloquerait pour que les entreprises de sécurité privée assurent des missions de sécurité incendie, c’est justement l’obligation d’exclusivité .. mais si demain elle n’existait plus ? Car toute la “bataille” des lobbystes de la sécurité incendie tourne autour de l’exclusivité de mission des sociétés de sécurité privée … et là, cette modification donnerait un coup d’arrêt total et massif aux “désirs” de ces lobbyistes. Et donc, pour que les sociétés de sécurité privée continuent à assurer ce type de prestation.
Comme je le répète souvent: Les loobystes de la sécurité incendie se trompent de cible
Ce n’est pas en excluant les sociétés de sécurité privée de cette “prestation” incendie, que l’exclusivité des missions des SSIAP sera garantie ! Il n’y a qu’à voir les nombreux services internes en type U (qui ne respectent absolument pas le MS 46 …).
C’est une bataille auprès des CCDSA qu’il faut mener, pour mettre en premier plan l’importance du respect du réglement du 25 juin 1980 (notamemnt le MS 46).
Si cette obligation d’exclusivité “saute”, ce sont des années de bataille perdues pour les lobbystes de la sécurité incendie, en véritable croisade contre la sécurité privée…. et qui on quelque peu oublié le “vrai” fond du besoin des SSIAP : le respect du MS 46 sur les missions de sécurité incendie !
Qu’importe qui assure cette prestation : Sociétés de sécurité privée, de sécurité icnendie, de maintenance ou autres, l’important c’est de considérer le travail des SSIAP et de respecter les obligations découlant du MS 46.
Information d’AISG:
Réforme de la loi de 1983 : « Nous voulons toucher au principe d’exclusivité » des activités privées de sécurité (Jean-Louis Blanchou)
La nouvelle loi sur la sécurité privée devra être une « loi de confiance », contrairement à celle du 12 juillet 1983 qui était « une loi de défiance », annonce Jean-Louis Blanchou, mercredi 21 mars 2012.
Le délégué interministériel à la sécurité privée s’exprimait au cours d’un débat organisé dans le cadre de Securicase, un forum consacré à la sécurité privée (AISG n°5618). « Nous travaillons à la réécriture de cette loi pour trouver des synergies, des voies de partenariat entre sécurité publique et privée et faire de la sécurité privée un secteur moderne », poursuit Jean-Louis Blanchou.
http://www.aisg.info/public/fr/nonabonne/accueil/accueil.php
Leave a Comment